Para que serve a arte?

Kurt Schwitters

Ao descrever sua cidade ideal, Platão pede que os poetas sejam excluídos, porque ao invés de suscitar a emoção, deveriam fortalecer a razão. Jean-Jacques Rousseau, teórico do pré-revolucionário "Contrato Social, aprova em sua "Carta a d'Alembert sobre os espetáculos", a proibição do teatro em Genève e recomenda o desaparecimento dessa arte corruptora "que excita as almas pérfidas". Trata-se, nos dois casos, de subordinar o papel da arte à sua utilidade, política ou moral. Nos dias de hoje essas propostas pareceriam, sem dúvida nenhuma extremamente reacionárias: quem poderia colocar em questão a autonomia da arte? Como aceitar que outros critérios além dos artísticos fundamentem o valor de uma obra? Julgar a arte em função de sua mensagem, de suas vertentes sociais, seria, não apenas correr o risco de privá-la de sua liberdade essencial, mas desnaturalizá-la: a arte não tem definitivamente, de prestar contas, senão a si mesma.

O debate parece fechado, mas não é: além da censura esporadicamente reclamada para atender à crenças, aos bons costumes, etc., o questionamento sobre o papel da arte se dilui entre as demandas feitas pelas instiuições "culturais", para justificar principalmente suas subvenções no passado pela sua contribuição à emancipação democrática, e, atualmente, por sua atuação no "vínculo social", seja lá o que se entenda por isso. Posição "elitista" ou posição "populista"? Arte pela arte, ou arte para o outro?

Seriam essas as únicas escolhas possíveis. Entretanto, não é certo que esta evidência binária não reconstitua a construção histórica do afrontamento ideológico, de lógica incontestável.

A controvérsia criada em torno da obra do pintor Gustave Courbet, que viu Émile Zola opor-se à obra (póstuma) de Pierre-Joseph Proudhon é bastante esclarecedora. Courbet pediu a Proudhon para escrever o texto de um de seus catálogos de exposição. Courbet foi então vítima de acirradas críticas sob a alegação de haver vulgarizado a arte: " muito realista", " arte materialista", segundo Louis Aragon. Proudhon define o que são a arte e o artista em sua essência. Elimina a oposição entre realismo e idealismo, afirmando ser impossível separar o real do ideal, o objeto do olhar que lhe dá sentido. E afirma que o artista "é chamado a contribuir para a criação de um mundo social, oferecendo uma representação idealista da natureza e do homem, em vista do aperfeiçoamento físico, intelectual e moral da humanidade, de sua justificação por si mesma e finalmente de sua glorificação." É em nome do socialismo revolucionário que ele pode afirmar serenamente que a arte pela arte não é nada. A beleza sonhada pelos artistas tem por missão embelezar o homem, e o talento nunca é próprio de um indivíduo, mas "o produto da inteligência universal e de uma ciência geral acumulada por uma multiplicidade de mestres, e de um certo número de indústrias inferiores." E o artista, se possui qualidades diferentes, não é em nada superior ao operário, diz ele. Evidentemente é emocionante.

A réplica de Zola é arrogante, chocante, e sem dúvida mais de acordo com aquela época: "Nosso ideal são nossos amores e nossas emoções", são a originalidade, a livre expressão de uma personalidade que importa, e não sua utilidade. Théophile Gautier já havia lembrado no prefácio de "Mademoiselle Maupin", que não existe nada verdadeiramente mais belo do que aquilo que não serve para nada - o lugar mais útil em uma casa, são as latrinas..."

Por fim, restaria definir em que consiste a originalidade de uma virtude artística. Zola a esboça, destacando que a pintura não se resume em seu objeto. E é exatamente o individualismo que ele saúda naquele final do século XIX, quando desabrochavam o capitalismo, os valores burgueses e o crescimento das massas. O que ele quereria dizer quando declarou que o artista vai "vivre tout haut"? O direito flamejante a singularidade que legitimaria a arte contra o igualitarismo, ou a secreta utilidade da cristalização de uma vida, tornando sensíveis as tristezas e as grandezas possíveis? Será que existe um antagonismo absoluto, ou a própria obra não pode ultrapassar esta contradição, quaisquer que sejam as afirmações de seu autor? Como dizia Charles Baudelaire, toda estética é sempre uma moral e uma política - visão do mundo e hierarquia de valores...

Evelyne Pieiller, jornalista, escritora e dramaturga francesa